Warum Datenschutz jeden angeht (und nicht nur diejenigen, die etwas angestellt haben)

Gleichzeitig vertrauen wir Menschen immer mehr Unternehmen unser Allerheiligstes an: unsere Daten.

“Nicht schon wieder eine Datenschutzdebatte”, höre ich Euch jetzt aufstöhnen. Man hat ja schließlich nichts verbrochen und von daher nichts zu befürchten. Und wer interessiert sich schon, wohin man gerade läuft, was man so schreibt oder welche Dinge man im Internet bestellt?

Ohne Daten gäbe es heute viele Geschäftsmodelle gar nicht

Offen gestanden gehöre auch ich zu den Menschen, die recht sorglos mit ihren Daten umgehen. Schließlich bekomme ich dafür auch eine Menge: kostenlose Office-Programme à la Google Docs, E-Mail, Gratis-Unterhaltung bei YouTube oder einen virtuellen Trainer bei Runkeeper. Statt mit Geld bezahlen wir mit unseren Daten – zum Beispiel, welche Videos wir uns angucken. Daraus können dann Interessen abgeleitet werden, und vor dem nächsten Gratis-Filmchen sehen wir dann vielleicht den neuesten Star-Trek-Trailer. Oder der Anbieter einer Lauf-App findet heraus, mit welchen Schuhen seine Nutzer präferiert laufen – und verkauft die Werbeflächen an die Konkurrenz.

Soweit, so gut. Das tut niemandem weh, sondern kann durchaus noch als Service verstanden werden. Was aber, wenn wir jetzt die Marketing-Brille abnehmen und die eines totalitären Staates aufsetzen? Dann ließe sich aus den Daten allerhand mehr auslesen. E-Mails und Social-Media-Einträge deuten beispielsweise auf politische Ansichten hin. Im harmlosesten Fall werden im Gegenzug Videos mit politischen Statements eingeblendet. Und im Zweifelsfall können ganze Bewegungsprotokolle und -muster erstellt werden, um so Menschen zu denunzieren, zu verfolgen oder zu überwachen.

Zugegeben: Das ist ein Horrorszenario, welches ich (bisher) als schlechte Science-Fiction abgetan habe. Selbst mit dem in den USA geltenden Patriot Act – einem Gesetz, mit dem staatliche Behörden mit relativ geringem Aufwand auf sämtliche in den USA gespeicherte Daten zugreifen können – konnte ich mir kaum eine Situation vorstellen, in der man (oder konkreter ich) ins Fadenkreuz von staatlichen Institutionen geraten könnte. Denn nur die USA sind aus meiner Sicht in der Lage, auf derart umfassende Daten zuzugreifen (fast alle erfolgreichen Internet-Unternehmen sitzen in den USA), diese zu analysieren und gegebenenfalls Zusammenhänge zu erstellen. Und selbstverständlich habe ich mir sowieso nichts vorzuwerfen.

Es fängt beim Profiling an und hört bei staatlichen Aktivitäten auf

Der nach Walmart zweitgrößte Discounteinzelhändler der USA, Target, verschickt regelmäßig Gutscheine. So auch vor einiger Zeit in Minneapolis, woraufhin dann ein wütender Mann in die Filiale stürmte und sich beim Filialleiter darüber echauffierte, dass man seiner Tochter offenbar falsche Gutscheine zugeschickt habe. “Meine Tochter hat diese hier in der Post gefunden. Sie ist noch in der Highschool und Sie schicken ihr Rabattmarken für Babysachen und Kinderbetten? Wollen Sie sie etwa ermuntern, schwanger zu werden?”

Nach der Durchsicht der Gutscheine musste der Filialleiter feststellen, dass die Gutscheine für Wickelkommoden und Schwangerschaftsmode ganz offensichtlich an die Tochter adressiert waren. Er entschuldigte sich aufrichtig beim Mann und meldete sich ein paar Tage später erneut, um den Vater für den Ärger um Verzeihung zu bitten. Zu seinem Erstaunen entschuldigte sich dieser dann beim Fililalleiter. “Ich hatte ein längeres Gespräch mit meiner Tochter. Dabei musste ich feststellen, dass es Aktivitäten in meinem Haus gibt, von denen ich keine Ahnung hatte. Sie wird im August ein Kind bekommen. Und ich bitte Sie um Entschuldigung.”

Das war im Jahr 2012. Was war passiert? Natürlich war es damals kein Versehen von Target, der jungen Frau diese Werbung zu schicken. Vielmehr haben die Algorithmen des Unternehmens so gut funktioniert, so dass man die werdende Mutter anhand ihres Kaufverhaltens als “schwanger” einstufen konnte.

Solche Algorithmen basieren auf “Big Data”, und es gibt sie nicht nur im Marketing. Es liegt nahe, dass auch Behörden auf die Macht der Daten setzen – und einschreiten, bevor etwas passiert. Die bayerische Polizei testet in einigen Feldversuchen das “Predictive Policing”. Heißt: Verbrechensbekämpfung ohne vollzogenen Tatbestand.

"Predictive Policing" ist schon heute Realität bei der deutschen Polizei.

Das klingt erstmal alles nicht schlecht. Gerade in den unruhigen Zeiten, in denen wir aktuell leben, sehnen sich Menschen nach dem Gefühl der Sicherheit. Was aber, wenn sich Algorithmen täuschen? Oder wenn man plötzlich ins Fadenkreuz von Ermittlern gerät, nur weil zufällig Terroristen ein ähnliches Verhaltensmuster aufzeigen?

Man stelle sich vor: Ein junger Mann geht gerne in die Eisdiele, die sich zufälligerweise neben eines Salafisten-Treffpunkts befindet. Davon weiß er aber nichts. Er stellt irgendwann fest, dass er deutlich mehr Sport machen müsste und ändert seinen eher trägen Bewegungsstil. Wegen Renovierungsarbeiten kauft er im Baumarkt Bleichmittel, Kalk und andere Dinge. Die Algorithmen der Nachrichtendienste schlagen an, und beim nächsten Einreiseversuch in die USA wird er an der Immigration Control abgewiesen.

...und wer bewacht die Wächter?

Nun mag man vermuten, dass sich ein solches Missverständnis ja einfach aufklären ließe. Allerdings wachsen die beim Profiling verwendeten Datenmengen stetig an – und gleichzeitig kommen in der Datenverarbeitung in zunehmendem Maße neuronale Netze zum Einsatz, um der Informationsflut Herr zu werden. Neuronale Netze arbeiten nach extrem einfachen Regeln, doch aus diesen simplen Gesetzen entsteht ein Apparat, dessen genaue Funktionsweise sich im Nachhinein nur noch sehr schwer bis überhaupt nicht mehr nachvollziehen lässt. Doch wie kann man sich nun als ein Profiling-Opfer erklären, wenn der fatale Output das Ergebnis einer Black Box, und der Input aufgrund seiner Masse überhaupt nicht mehr greifbar ist?

Hinzu kommt, dass unsere Daten nur solange sicher sind, solange diese nicht missbräuchlich verwendet werden. Hier war ich mir lange Zeit sicher, dass das niemals geschehen würde. Der Patriot Act war zwar auch für mich ein grober Eingriff in unsere Bürgerrechte. Allerdings heiligte für mich der Zweck die Mittel. Dass eine Regierung ein so mächtiges Werkzeug, wie unserer aller Daten willkürlich einsetzen könnten, erschien mir völlig unrealistisch.

Dass wir bisher fast schon unbedarft auf Datenschutz mehr oder weniger verzichten, kann man wahrscheinlich damit erklären, dass wir im Großen und Ganzen auf unsere Rechtsstaatlichkeit vertrauen. Wie empfindlich diese ist, sieht man alleine schon daran, dass ein Staat wie Frankreich aufgrund des Terrors gezwungen ist, seine Regierung mit Sonderrechten auszustatten und dieses Mandat immer wieder zu verlängern. Was also, wenn ein eher totalitär ausgerichteter Staat die Macht über so viele Daten hätte? Kann man sich sicher sein, dass ein solches System die Daten nicht auch für Säuberungen nutzen würde, um beispielsweise mehrere tausend andersdenkende Staatsbedienstete loszuwerden? Können wir darauf vertrauen, dass die teils aufgeheizte Stimmung auch Demokratien in der westlichen Welt taumeln lässt?

Nicht missionieren, aber aufklären!

Um ehrlich zu sein gehen mir viele Datenschutz-Artikel ziemlich auf den Senkel. Sie kommen oftmals sehr schulmeisterlich daher und lassen mich mit den mahnenden Worten "Du solltest auf der Hut sein – Skynet ist nah!" zurück. Von Verschwörungstheorien hat niemand etwas. 

Trotzdem möchte ich beim Aufklären helfen und ein Bewusstsein dafür schaffen, dass all das, was wir heute an digitalen Spuren hinterlassen, auch irgendwann gegen uns verwendet werden könnte. Und zwar  unabhängig davon, ob wir nun etwas getan haben. Oder eben auch nicht.

In diesem Sinne: 

"I'll be back!"