Facebook! Daten! Skandal! Reflexe bringen uns nicht weiter

Frei nach Heinrich Heine könnten wir dichten: "Denk ich an meine Facebook-Daten in der Nacht / Dann bin ich um den Schlaf gebracht". Geradezu reflexhaft reagieren User und Medien mit Artikeln, Kommentaren und Ausstiegsanleitungen – auch wir haben uns dem Thema Facebook entsprechend gewidmet. Auch zurecht: Facebook speichert eine erhebliche Menge an Daten über jeden einzelnen von uns und weiß vielleicht mehr, als wir über uns selbst. Missbrauchsgefahren sind überall – da braucht es keine zwei Minuten, um sich die Gefahren zu versinnbildlichen. Aber ohne Fakten geht es auch wieder nicht.

Die Protagonisten in diesem Facebook-Daten-Drama

• Aleksandr Kogan : Entwickelte die App "Test your Personality" und sammelte damit Daten über 50 Millionen Facebook-User.
• Cambridge Analytica: Eine Firma, die letztlich an diesen Datensatz gekommen ist.
• Christopher Wylie : Whistleblower, der die Geschichte einer Journalistin vom Guardian erzählte.
• Brexit: Abstimmung wurde angeblich mit Cambridge-Analytica-Daten manipuliert.
• Donald Trump: Wurde Präsident der USA, angeblich dank der Hilfe von Cambridge Analytica.

Und wie sie darin verstrickt sind

Ein Medium-Blog von Chris Kavanagh, einem kognitiven Anthropologen an der Universität Oxford, wirft einen nüchternen Blick auf den Facebook-Datenskandal. Lest den ganzen Artikel, denn er ist höchst informativ. Für meinen Zweck will ich einige Thesen zusammenfassen:

1. Es gab keinen Daten-Leak: Die User-Daten, die bei Cambridge Analytica gelandet sind, waren damals öffentlich für Facebook-Apps einsehbar. Es muss tausende Entwickler mit entsprechenden Apps gegeben haben. Diese Möglichkeiten sind seit 2015 nicht mehr zugänglich.
2. Es ist wichtig, zwischen Daten zu unterscheiden, die Facebook über das User-Verhalten sammelt und jenen, die für App-Entwickler zugänglich waren: Die internen Daten beinhalten zum Beispiel Likes, wie lange User einen Beitrag betrachtet haben, etc. Diese sind wertvoll, weil sie Mikro-Targeting ermöglichen.
3. Bei Cambridge Analytica kamen Daten an, die ein Entwickler mit Hilfe einer Quiz-App über User und deren Freunde gesammelt hatte. Dabei handelte es sich aber um Profilinformationen, die nicht ansatzweise so detailliert sind, als dass sie sinnvoll für Mikro-Targeting verwendet werden könnten.
4. Kernproblem ist, dass es Entwicklern eigentlich nicht erlaubt ist, die erfassten User-Daten zu verkaufen, was aber offenbar geschehen ist.

Kavanagh weist auch auf einen Umstand hin, der ebenfalls dubios erscheint, und zwar auf Seiten der Berichterstattung. Der angebliche Leaker Chris Wylie, der die Story über die Cambridge-Analytica-Daten an Journalisten weitergegeben hat, wird in den Original-Stories gewissermaßen zum Über-Genie stilisiert:

“when Wylie turns the full force of his attention to something — his strategic brain, his attention to detail, his ability to plan 12 moves ahead — it is sometimes slightly terrifying to behold” … “his suite of extraordinary talents include the kind of high-level political skills that makes House of Cards look like The Great British Bake Off.”

Chris Kavanagh kommentiert dazu trocken: "Wow… what a guy."

Genau hinsehen

Hat also die Faszination einer Journalistin uns ein wenig in die Irre geführt? Fast scheint es so. Denn der Vorwurf über die Facebook-Daten ist ja, dass die Daten von 50 Millionen Menschen benutzt worden seien, um demokratische Entscheidungen zu beeinflussen – Brexit und Trump also ohne Cambridge Analytica vielleicht nicht stattgefunden hätten.

Ohne in die Details zu gehen: Offenbar ist diese Behauptung mindestens fragwürdig. Alles dreht sich hier um die Frage des Mikro-Targeting. Die Daten der 50 Millionen User bestehen ja vor allem aus Profilinformationen, die User selbst eingegeben haben. Kogan behauptet, die Vorhersage für Persönlichkeitseigenschaften sei in fünf von sechs Fällen völlig falsch gewesen. Ein darauf basierendes Mikro-Targeting hätte also vermutlich eher den gegenteiligen Effekt gehabt. Und überhaupt der Trump-Sieg: Cambridge Analytica hatte zuvor Ted Cruz bei seiner Vorwahl-Kampagne geholfen. Trump hat Cruz vernichtend geschlagen.

Was bleibt also übrig? 50 Millionen Datensätze über User-Profile, die weit weniger aussagekräftig sind, als gemeinhin dargestellt. Eine Sammlung von Anruf- und SMS-Daten, zu denen die User wahrscheinlich eine Einstimmung gegeben haben, auch wenn sie sich dessen vielleicht gar nicht bewusst sind.

Natürlich ist die Aktion für Facebook ein großes Problem. Für Cambridge Analytica und Chris Wylie ist sie aber auch ein PR-Stunt. Sie sagen letztlich: "Seht her, was wir alles können!"

Aber wartet, da ist mehr!

Die obigen Ausführungen sollen nicht darüber hinweg täuschen, dass etwas gewaltig schief läuft. Allen voran Facebook und Google leben davon, Daten über ihre User zu sammeln und zu Geld zu machen. Facebook weiß nicht viel von mir? Falsch gedacht: Jede einzelne Aktion auf Facebook wird protokolliert und für passendere Werbung ausgewertet. Facebook trackt Euch, sobald auf einer Webseite ein aktives Facebook-Widget eingebunden ist. So hat Facebook eine recht genaue Vorstellung über Eure Surfgewohnheiten. Google? Dito. Jeder Klick in der Google-Suche wird sorgfältig protokolliert. IP-Adresse und Browser-Kennung reichen schon aus, um Euch ziemlich genau zu identifizieren. Google hat mit den Daten unserer Smartphones einen riesigen Datenschatz darüber, wie wir die Welt erleben.

Werbenetzwerke schnüffeln ebenso notorisch unsere Gewohnheiten aus. Retargeting zum Beispiel: Nachdem Ihr bei einem Händler ein Produkt angeschaut habt, seht Ihr die Werbung bei Facebook, Google und auf allen möglichen Webseiten. Manchmal für Tage.

Facebook & Google vs. Apple

Facebook und Google haben einiges gemeinsam. Allen voran ihre Einstellung zu den Nutzern: Die Nutzer sind das Produkt, das beide Konzerne zu Geld machen. Das geschieht weitgehend via Werbung. Mindestens Facebook hat so detaillierte Möglichkeiten, Werbung auszuspielen, dass hierbei problematische Dinge wie politische Einflussnahme durchaus möglich sind. Früher konnten Werbetreibende angeblich aber auch Personen adressieren - und zwar nach den Merkmalen “stressed”, “defeated”, “overwhelmed”, “anxious”, “nervous”, “stupid”, “silly”, “useless” und “failure” wie der Guardian einst berichtete. Was soll da bitte schief gehen können?

Apple hingegen setzt sich zumindest öffentlich ab von den Machenschaften bei Facebook und Google. Stattdessen stellt man das Thema Privatsphäre als wichtigen Selling Point schon seit Jahren in den Mittelpunkt. Nun bleibt unklar, wie viel davon zu halten ist, aber eines ist schon ersichtlich: In den vergangenen Versionen von iOS und macOS verschärfte Apple die Gangart gegen allzu aufdringliches Tracking. Und sein Geld macht Apple nicht mit Werbung, sondern mit dem Verkauf von iPhones und Medieninhalten. Und das ziemlich erfolgreich. Richtig ist aber auch: Apple sammelt eine Menge Daten über seine Nutzer, ebenso viele andere Firmen. Die Hoffnung ist, dass so bessere Produkte entstehen. Der Knackpunkt ist dann aber die Anonymisierung. Offensichtlich ist auch der Zweck der Sammlung ein ganz anderer. Das gilt es, bei Kaufentscheidungen zu berücksichtigen.

Werdet Ihr Facebook und Google den Rücken kehren? Trefft Ihr andere Maßnahmen gegen Tracking & Co.? Lasst uns in den Kommentaren diskutieren!