Ich zeig euch meine Bilder - Thread

Mir gefallen beide Fotos
Bravo @ Mia!

— geändert am 19.04.2016, 16:36:46 durch Moderator

@Carla

Nur mal so zur Orientierung. Meine alte Nikon sah genau so aus und eine selbst ausgeführte Reinigung hat nicht geholfen. Die Reinigung beim Nikon Service hat 70,-€ gekostet. Incl. Komplettreinigung, Prüfung und Nachjustage der Schärfenebene.

Bernhard

— geändert am 19.04.2016, 16:36:46 durch Moderator

Die Berge sind der Hammer!

— geändert am 19.04.2016, 16:36:46 durch Moderator

Tolle Fotos wieder hier 👍👍

— geändert am 19.04.2016, 16:36:46 durch Moderator

@ Aries Es muss am Sensor liegen, egal welches Objektiv, die Flecken sind da.
@ Bernhard Danke für die Orientierung, 70€ an sich sind nicht viel, aber wenn man das Alter bedenkt... Ich glaube, ich werde es trotzdem versuchen, ich dürfte die dann auch behalten. Für mich als blutiger Anfänger eine Gelegenheit zu üben und dann könnte ich mir immer noch selbst eine kaufen.
@ Klaus Mal wirderr ein tolles Bild. Die Berge, ach, ich liebe Berge..

— geändert am 19.04.2016, 16:36:46 durch Moderator

Ich war eben mit dem Hund unterwegs und habe ein bisschen mit der App
https://play.google.com/store/apps/details?id=vStudio.Android.Camera360
herumgespielt

— geändert am 19.04.2016, 16:36:46 durch Moderator

Das zweite finde ich sehr stimmungsvoll, Ingalena! 👍

Herzliche Grüße

Carsten

— geändert am 19.04.2016, 16:36:46 durch Moderator

Ich finde den Himmel des ersten so schön mystisch.

— geändert am 19.04.2016, 16:36:46 durch Moderator

Für solche Spielereien ist die kleine App wirklich nicht schlecht

— geändert am 19.04.2016, 16:36:46 durch Moderator

Danke Aries für deinen Unterricht

Aber das würde doch heißen, dass bei gleicher Anzahl der Auflösung/Pixel das Gesamtbild bei einer Kompakt-Kamera "besser" ist als bei einer Spiegelreflex .

Den Digitalzoom solltest Du immer ausschalten.

Ja das habe ich auch schon gelesen, da bei Digitalzoom, das Bild / Foto errechnet wird. ( Ich hoffe das war richtig so )

Das EOS-Foto mit 1/30 bis 1/100s hätte den Mond schärfer und konturreicher abgebildet

Ich habe noch eins mit 1/50 mit Schnitt und ohne.

Kamera: EOS 1000D
Blende: F/5.6
ISO: 400
Belichtungszeit: 1/50
Brennweite: 55mm

— geändert am 19.04.2016, 16:36:46 durch Moderator

Klaus, bei dir kann ich immer nur schreiben, wirklich schönes Bild

Ingalena: die Bilder sehen auch cool aus, wie heißt der Effect ??

— geändert am 19.04.2016, 16:36:46 durch Moderator

Mia

Ingalena: die Bilder sehen auch cool aus, wie heißt der Effect ??

Unten starry night galaxy
oben HDR storm

— geändert am 19.04.2016, 16:36:46 durch Moderator

Der Mond ... und seine fotografie

Bilder vom Mond zu machen ist im Grunde sehr einfach. Die Zutaten:

Lange Brennweite (200mm und aufwärts)
ISO 100
Belichtungszeiten von maximal 1/125 sek. (0,008 sek.)
Stativ ist pflicht.

Stativ, weil man bei den Brennweiten die Kamera nicht mehr ruhig halten kann. (Faustregel: minimal den Umkehrwert der Brennweite, um Verwackelungen zu vermeiden. Bsp. bei 200mm Brennweite sollte man mindestens eine Belichtungszeit von 1/200 sec. oder kürzer haben um das Bild ohne Verwackler hinzubekommen.

ISO 100 weil es ansonsten zu Qualitätsverlusten und Rauschen kommt. Insbesondere beim ansonsten meist schwarzem Himmel.

Warum kürzer als 1/125 sec. Es mag komisch klingen, aber der Mond dreht sich schneller um die Erde als man meinen mag. Bei Belichtungszeiten von länger als 1/125 sek. kommt es bei Mondausnahmen bereits zu Unschärfen durch die Bewegung des Mondes durch seine Rotation um die Erde in Verbindung mit der Erddrehung.

Das ist im Grunde alles ... Das Bild oben wurde mit 400mm Brennweite bei 1/125 sek. und Blende 8 aufgenommen. Natürlich auf einem Stativ.
Das Bild ist übrigens ein Ausschnitt. (Crop)

— geändert am 19.04.2016, 16:36:46 durch Moderator

Von wegen Drehung, ebenfalls sehr coole Effekte kann man erziehlen wenn man den Sternenhimmel etwa 1 Stunde langzeitbelichtet, dann fangen sich die Sterne an um einen Punkt zu drehen, das sieht sehr Besonders aus. Wenn man dazu ein Weitwinkel benützt und noch Bäume, Kirchturm, Berge oder sowas mit drauf hat, also nicht direkt nur den Himmel belichtet, enstehen noch bessere Bilder.

— geändert am 19.04.2016, 16:36:46 durch Moderator

Danke Jörg für die Anleitung, ich werde mich demnächst auf die Lauer legen, auf dass der Mond in meinen Sucher reintappt. Die Zutaten müsse ich soweit haben

— geändert am 19.04.2016, 16:36:46 durch Moderator

Hallo, ich kann mich da Carla nur anschließen. Auf das dieser Thread demnächst von Monden und Sternen geflutet wird. 🌙🌞🌝🌚🌛🌜 🌒🌓🌔🌑😀Bernhard

— geändert am 19.04.2016, 16:36:46 durch Moderator

Ich schließe mich meinen beiden Vorredner an.
Danke Jörg, schönes Bild

— geändert am 19.04.2016, 16:36:46 durch Moderator

Runde im Garten gegangen:

ISO: 200
Blende: ~ F/9

— geändert am 19.04.2016, 16:36:46 durch Moderator

Toller Mond, Jörg!

Danke für die Anleitung... Kaum zu glauben, dass das Foto mit 300mm gemacht ist...

Bei mir ist der Mond auch dann noch nur ein sehr kleines Objekt... 😮

Herzliche Grüße

Carsten

— geändert am 19.04.2016, 16:36:46 durch Moderator

Jörg V.

Warum kürzer als 1/125 sec. Es mag komisch klingen, aber der Mond dreht sich schneller um die Erde als man meinen mag. Bei Belichtungszeiten von länger als 1/125 sek. kommt es bei Mondausnahmen bereits zu Unschärfen durch die Bewegung des Mondes durch seine Rotation um die Erde in Verbindung mit der Erddrehung.

Ich mache es ungerne, aber in diesem Punkt muss ich Dir widersprechen.

Wenn Du mit Mias Belichtungszeit, Objektiv und Kamera die Strecken nachrechnest, ist ein Pixel größer als die Strecke, die Mond sich auf dem Sensor bewegt. Selbst bei einem 500 mm-Objektiv kommst Du in etwa auf Bewegungen in der Größenordnung eines Pixels. Damit ist Bewegungsunschärfe das geringste Problem.

Atmosphärische Störungen (Flimmern der Luft) spielt viel eher eine Rolle. Am ehesten aber Ausfransungen wegen Überstrahlung.

— geändert am 19.04.2016, 16:36:46 durch Moderator

Mia

Aber das würde doch heißen, dass bei gleicher Anzahl der Auflösung/Pixel das Gesamtbild bei einer Kompakt-Kamera "besser" ist als bei einer Spiegelreflex .

Das Foto am PC oder als Ausdruck ist doch in beiden Fällen gleich groß. Daher ist immer der größere Sensor im Vorteil. Bei gleicher Pixelanzahl ist ein Pixel auf der Kompaktkamera sehr klein und kann wesentlich weniger Licht verarbeiten als ein Pixel auf dem großen Sensor Deiner EOS. Daher tritt das Rauschen bei der kompakten viel früher ein. Auch elektrische Störungen der Pixel untereinander (Einstreuung von elektrischer Spannung in Nachbarpixel) ist bei kleinen Sensoren eine größere Herausforderung für die Ingenieure.

— geändert am 19.04.2016, 16:36:46 durch Moderator

Trotz 300mm Brennweite bin ich an den Mond nicht richtig rangekommen. Der war wohl leider zu weit weg. Gerade sortiere ich die Bilder aus, 63 hab ich gemacht. Später kann ich eines zeigen.

Kamera: Konica MInolta Dynax 7D
Blende: F/32
Belichtungszeit: 1,5 s
Brennweite: 300m
Ein Ausschnitt.
Kein Vergleich zu Jörgs Bild, aber man erkennt noch einen Mond.

Blende: F/27
Belichtungszeit: 4s
Brennweite: 300 mm

Ich bin zufrieden, für einen Anfänger wie mich und einer 6 MP Kamera ist das Ergebnis ganz ok.

— geändert am 19.04.2016, 16:36:46 durch Moderator

Carla M.

Der war wohl leider zu weit weg.

384.400 km!

— geändert am 19.04.2016, 16:36:46 durch Moderator

Das nächste Mal frag ich meinen Vater, ob ich eine von seinen Kameras haben darf plus sein Objektiv (geht auch bis 300 mm). Vielleicht ist der Mond so gnädig und kommt ein bisschen näher und alles ist perfekt.

— geändert am 19.04.2016, 16:36:46 durch Moderator

Danke Aries für die Aufklärung

Aries Stenz

Carla M.

Der war wohl leider zu weit weg.

384.400 km!

Hi Hi Aries und Carla ihr seit lustig

@Carla : sieht doch schon einmal gut aus....
..... Jörgs Mond sieht nur so groß aus, da er auf der ISS wohnt

schnellduckundweg

— geändert am 19.04.2016, 16:36:46 durch Moderator

Carla M.

Trotz 300mm Brennweite bin ich an den Mond nicht richtig rangekommen. Der war wohl leider zu weit weg. Gerade sortiere ich die Bilder aus, 63 hab ich gemacht. Später kann ich eines zeigen.

Kamera: Konica MInolta Dynax 7D
Blende: F/32
Belichtungszeit: 1,5 s
Brennweite: 300m
Ein Ausschnitt.

Blende: F/27
Belichtungszeit: 4s
Brennweite: 300 mm

Sorry, aber eine Blende von F 27 und 32 ist total übertrieben, das bringt nix (ausser einer zu lange Belichtungszeit)

— geändert am 19.04.2016, 16:36:46 durch Moderator

Ich hab alles manuell eingestellt und ich fand die Bilder subjektiv besser. Bei der nächsten Fotosession versuche ich es aber zu beachten. Letztlich am Computer schauen beide Varianten gleich _ ( <- hier beliebiges Adjektiv einsetzten ) aus.

— geändert am 19.04.2016, 16:36:46 durch Moderator

Stelle den Autofocus ab. Der kommt im Dunkeln nicht klar. Manuell auf unendlich einstellen.

Belichte viel kürzer und blende dafür auf. "Auf" bedeutet einen kleineren Wert nehmen. Leider geht das in der Fotografie durcheinander.

Hierzu eine Erklärung:
Die Blende blendet einen Teil der Objektivöffnung ab. Ein kleiner Wert (z.B. F2,8) deckt also so gut wie nichts von der Objektivöffnung ab = kleine Blende. Ein großer Wert (z.B. F11) deckt viel von der Objektivöffnung ab.

Stelle Blende und Belichtungszeit manuell ein. Auch da versagt die Automatik, weil es um Dich herum zu dunkel ist. Oder Streulicht die Automatik verwirrt.

Jörgs Tipps sind super und Du solltest seine Vorgaben ausprobieren. Die habe ich nicht kritisiert, sondern einzig und allein seine Begründung, der Mond sei zu schnell für längere Belichtungszeiten als 1/125 s.

P.S.: Ich würde mir mehr Sorgen machen, wenn der Mond tatsächlich näher käme. Wobei eigentlich tut er das sogar ständig!

— geändert am 19.04.2016, 16:36:46 durch Moderator

Bloß wie stellt man den auf unendlich um? Ganz am Anfang hab ich die Tipps von Jörg beachtet und irgendwann rum experimentiert
Ich stelle immer alles manuell ein, automatisch kommt zB bei meiner Kompakt immer "Müll" raus (schlechter als mit manuell).

— geändert am 19.04.2016, 16:36:46 durch Moderator

Aries Stenz

Stelle den Autofocus ab. Der kommt im Dunkeln nicht klar. Manuell auf unendlich einstellen.

Ich hätte da mal eine "blöde" Frage, weil ich das schon ein paar Mal gelesen habe.

Was heißt "manuell auf unendlich stellen"? Entweder ist es scharf oder unscharf. Aber wann und was ist "unendlich"?

Herzliche Grüße

Carsten

— geändert am 19.04.2016, 16:36:46 durch Moderator

Was meinst Du mit der Frage? Unendlich ist eine Markierung am Objektiv! Eine Anschlagseite des Focusrings.

Bei SLR-Objektiven kannst Du doch von AF auf M umstellen.

— geändert am 19.04.2016, 16:36:46 durch Moderator

Bei meinem verwendetem Objektiv gibt es den Schalter nicht, aber dafür gibt es auch einen an der Kamera selbst, auf MF. Bringt das zum selben Ergebnis?

— geändert am 19.04.2016, 16:36:46 durch Moderator

Aries Stenz

P.S.: Ich würde mir mehr Sorgen machen, wenn der Mond tatsächlich näher käme. Wobei eigentlich tut er das sogar ständig!

Hier widerspreche ich Dir energisch... der Mond entfernt sich

— geändert am 19.04.2016, 16:36:46 durch Moderator

Aries Stenz

Was meinst Du mit der Frage? Unendlich ist eine Markierung am Objektiv! Eine Anschlagseite des Focusrings.

Bei SLR-Objektiven kannst Du doch von AF auf M umstellen.

Ah, diese liegende Acht... Habe es jetzt in einem anderen Foren gefunden...

Mir war weder das klar noch die Bedeutung von "unendlich scharf"...

Herzliche Grüße

Carsten

— geändert am 19.04.2016, 16:36:46 durch Moderator

Carsten M.

Mir war weder das klar noch die Bedeutung von "unendlich scharf"...

Herzliche Grüße

Carsten

kann man auch missverstehen

— geändert am 19.04.2016, 16:36:46 durch Moderator

Martin Marquardt

kann man auch missverstehen

ROFL.

Das wäre dann motivabhängig... 😂

Herzliche Grüße

Carsten

— geändert am 19.04.2016, 16:36:46 durch Moderator

Hehehe.. Jepp 👍 die liegende 8

— geändert am 19.04.2016, 16:36:46 durch Moderator

Scharf gibt's beim Inder..

— geändert am 19.04.2016, 16:36:46 durch Moderator

Danke für eure Kritik, ich werde mich versuchen zu bessern. Mit nah und fern im Bezug auf den Mond meinte ich ursprünglich, dass der ziemlich hoch stand und nicht vom Garten aus zu sehen war, sondern musste ich mich an die Straße stellen.

— geändert am 19.04.2016, 16:36:46 durch Moderator

Carsten M.

Mir war weder das klar noch die Bedeutung von "unendlich scharf"...

Und ich habe mich gewundert, dass Dir der Begriff nicht klar war. Unendlich bezieht sich auf die Entfernung zum Objekt. Ab einer gewissen Entfernung ist alles scharf (sofern nicht auf einen nahen Punkt focusiert wurde). Das ist dann fotografisch "unendlich".

— geändert am 19.04.2016, 16:36:46 durch Moderator

Aries Stenz

Carsten M.

Mir war weder das klar noch die Bedeutung von "unendlich scharf"...

Und ich habe mich gewundert, dass Dir der Begriff nicht klar war. Unendlich bezieht sich auf die Entfernung zum Objekt. Ab einer gewissen Entfernung ist alles scharf (sofern nicht auf einen nahen Punkt focusiert wurde). Das ist dann fotografisch "unendlich".

Dankeschön, jetzt habe ich es kapiert... 😊👍

Nun ja, ich bin nur Anfänger... Und irgendwie ist mir der Begriff in meinen Büchern noch nicht untergekommen... Zumindest nicht bewusst... 😀

Herzliche Grüße

Carsten

— geändert am 19.04.2016, 16:36:46 durch Moderator

Der Kamerakku ist voll, meine Ambition ist hoch, ich geh nochmals raus. Dabei versuche ich mich an eure Tipps zu halten, mal schauen, was raus kommt.

— geändert am 19.04.2016, 16:36:46 durch Moderator

Martin Marquardt

Hier widerspreche ich Dir energisch... der Mond entfernt sich

Ja! Hast recht! Noch ist die Zentrifugalkraft stärker, als die Zentripetalkraft. Der Zusammenstoß der Protoerde mit Theia ist noch nicht lange genug her.

Im Grunde beruht aber der ganze Umlauf der Himmelskörper auf dem aufeinanderzufallen im Zuge der Gravitation.

— geändert am 19.04.2016, 16:36:46 durch Moderator

Ich bin gespannt, Carla

— geändert am 19.04.2016, 16:36:46 durch Moderator

Leider kann ich nicht behaupten plötzlich DIE Mondbilder gemacht zu haben. Ich kann das wohl nicht.

Kamera: Konica Minolta Dynax 7D
Blende: F/ 5.6
Belichtungszeit: 1/30 s (kürzer und ich seh schwarze Weiten und keinen Mond)
Brennweite: 200 mm
Ausschnitt.
Ohne Autofokus.

Meint ihr mit einer EOS 400D und einem Canon Objektiv (75-300 mm III USM) würde es besser werden oder liegt es an mir?

— geändert am 19.04.2016, 16:36:46 durch Moderator

Aries Stenz

Jörg V.

Warum kürzer als 1/125 sec. Es mag komisch klingen, aber der Mond dreht sich schneller um die Erde als man meinen mag. Bei Belichtungszeiten von länger als 1/125 sek. kommt es bei Mondausnahmen bereits zu Unschärfen durch die Bewegung des Mondes durch seine Rotation um die Erde in Verbindung mit der Erddrehung.

Ich mache es ungerne, aber in diesem Punkt muss ich Dir widersprechen.

Wenn Du mit Mias Belichtungszeit, Objektiv und Kamera die Strecken nachrechnest, ist ein Pixel größer als die Strecke, die Mond sich auf dem Sensor bewegt. Selbst bei einem 500 mm-Objektiv kommst Du in etwa auf Bewegungen in der Größenordnung eines Pixels. Damit ist Bewegungsunschärfe das geringste Problem.

Atmosphärische Störungen (Flimmern der Luft) spielt viel eher eine Rolle. Am ehesten aber Ausfransungen wegen Überstrahlung.

Aries. das mit der Bewegung ... muss ich mal genauer eruieren.... Antwort kommt dann

— geändert am 19.04.2016, 16:36:46 durch Moderator

@ Carla, welche ISO hast du gewählt?
80 oder 100 sind gut.

— geändert am 19.04.2016, 16:36:46 durch Moderator

Den niedrigsten, den man auswählen kann, 100. Ich muss aber noch hinzufügen, dass auf den Objektiven zwei Filter drauf sind, macht das einen Unterschied, ob mit oder ohne? Einen UV und Polarisationsfilter (vorige Bilder) bzw. einen UV + Sky Filter ( dieses Bild).

— geändert am 19.04.2016, 16:36:46 durch Moderator